处理“霸座”不能总是调解了事

　　据《北京日报》报道，12月22日下午，北京喜剧院一演出开幕前，一名女观众不愿对号入座，工作人员劝解无效，双方发生言语争执。直到剧场工作人员报警，经警方调解，该观众才离开了不属于自己的座位。此事导致演出延迟开场约10分钟。

　　最近，火车上霸座的事比较多，现在连看剧也霸座了，可见这股歪风有多严重。

　　霸座，是道德和文明问题，也是法律问题。从合同法的角度看，人们购买的车票、戏票就是一份合同书，票上载明的座号就是合同约定的位置，双方应该根据合同履行。购票者不按票上的座位入座，就是违约，应该承担违约责任。同时，不按号入座，引发纠纷，影响交通或剧场正常运营，也是治安管理处罚法调整的范畴，轻者要被行政处罚，造成严重后果还可能被追究刑事责任。

　　对于霸座，相关单位多会强调自己没有执法权，只能进行劝阻，这是事实。剧场工作人员对于霸座只能劝说，劝说无效就得报警，由警方出面处置。当然，铁路部门有铁警，可以自行处置。

　　问题是，当相关单位对霸座者报警后，警方该怎么办？此番事件中，警方采取了调解的方式。这让一些观众很不满意，他们认为应该采用更高效的办法，强行将违规者带离现场。因为其已经影响演出10分钟，继续劝说会造成更大影响。不得不说，这对警察执法的分寸、标准提出了更高要求，因为，若直接强制带离，或许会有人指责警方简单粗暴。

　　此外，不知这位霸座者是否受到了相应的法律制裁。对类似行为，警方可以根据情节轻重和认错态度，考虑依据治安管理处罚法，处警告或者二百元以下罚款，甚至可以处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款。

　　所以，对霸座行为的处置，应该明确两点：一是，对管理单位来说，经劝阻无效就应立即报警，而不能因“没有执法权”便听之任之；二是，警方出警后，应果断执法，不仅要及时排除霸座的“险情”，而且要以儆效尤。

　　观点补充

　　统一的法律规制在路上

　　冯海宁

　　针对火车上霸座、霸铺，民法典合同编草案二审稿规定，旅客应当按照有效客票记载的时间、班次和座位号乘运。

　　不过，以权威立法来规制霸座，对象不宜局限于旅客，这是因为其他领域也会存在霸座现象，比如，上述女观众在剧院的行为。现实中，影院、剧场、体育场等都涉及对号入座，若不规制就可能有人霸座。

　　旅客霸座与观众霸座性质相似，都属于合同范围内的违约行为，因此有必要统一纳入法律规制，这既有利于保护公民的权利，也有利于维护公共场所秩序。希望现实中的有典型意义的个案能够引起立法者关注。殷国安